Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 12/12/2013 Tarih, 2013/30802 E. – 2013/39753 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçl… … Temizlik Özel Güvenlik İnşaat Taahhüt Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2)Alacaklı Agustus Village Sitesini Temsilen Yönetici Mıcheal Phılıp Dand’ın temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu Temizlik Özel Güvenlik İnşaat Taahhüt Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin, hakkında yönetim giderleri sebebine dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine müracaatla, kat yönetim planı, genel kurul kararı, işletme projesinden kaynaklanan alacakları hakkında itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, işletme projesinin borçluya tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmediği belirtilerek talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 37/son maddesi hükmü gereğince, kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda, kat malikleri kurulu kararına ve işletme projesine dayalı olarak aynı parsel üzerinde kain bağımsız bölümün işletme giderlerinin tahsilini teminen ilamsız takip yapılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, KMK’nun 37/son maddesi gereğince İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir. 01.02.2011-31.01.2012 dönemine ilişkin işletme projesinin, 16.01.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurul kararı ile kabulüne karar verilmiş olup bu durumda işletme projesi kat maliklerince kabul edilmekle, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararı haline geldiğinden bu kararın ilgililere ayrıca tebliğine gerek yoktur.

634 Sayılı KMK’nun 20. maddesinde, aralarında başka türlü bir anlaşma olmadıkça, kat maliklerinden her birinin genel giderlere katılma biçimi belirlenmiştir. 16.01.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurulunda kabul edilen yönetim planının 12. maddesinde, kat maliklerinin genel giderlere katılma biçimine ilişkin düzenleme yapıldığından, kat maliklerinin her biri için genel giderlere katılacakları miktar yönetim planının 12. maddesine göre hesaplanacaktır.

O halde, mahkemece, takip talebindeki yıllık aidata, elektrik giderine, elektrik teminatına ve işlemiş faize de itiraz edildiği göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde bilirkişiye, gerekçeli, ayrıntılı, Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işletme projesinin borçluya tebliğ edilmediği ve dolayısıyla kesinleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan kabule göre de; itirazın kaldılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen alacaklı yararına inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.